Главная » ЭКОНОМИКА » Можно ли прописать в договоре, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения истца?

Можно ли прописать в договоре, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения истца?

Можно ли прописать в договоре, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения истца?

Как известно, по общему правилу все споры подлежат разрешению судом по месту нахождения (жительства) ответчика. Данное регулирование обусловлено защитой законодателем стороны ответчика, который таким образом с большей вероятностью будет извещен о дате и месте рассмотрения дела (ответчик не выступает инициатором спора, а потому вопрос его извещения является крайне важным), кроме того облегчает ответчику возможность явки в суд, снижая его транспортные, временные и прочие издержки.

В то же время стороны могут изменить подсудность возникающих между ними споров (за исключением исключительной и родовой (предметной) подсудности), то есть изменить территориальную подсудность (ст. 32 ГПК РФ).

Но на практике возникает вопрос: насколько стороны свободны в формулировании условия договора об изменении территориальной подсудности. Могут ли контрагенты не указывать конкретный суд, а определить некий алгоритм его определения или включить условие о том, что все споры подлежат разрешению по месту нахождения (регистрации) истца, принимая во внимание, что такой адрес в период исполнения договора может меняться и не один раз. Может ли такое договорное регулирование иметь место в случае с договором присоединения, а также с участием потребителей?

В этой связи представляется интересным рассмотренный недавно Верховным Судом РФ спор.

Описание ситуации

Как следует из текста определения Верховного Суда РФ № 5-КГ20-142-К2 от 16 февраля 2021 г. гражданин арендовал автомобиль в одном из российских каршерингов. Арендованный автомобиль гражданин припарковал в неположенном месте (на газоне), чем нарушил ст. 8.25 КоАП Москвы. Штраф в размере 300 000 руб. в соответствии с законом вынесли в отношении каршеринговой компании, последняя его оплатила, а впоследствии решила в качестве убытков взыскать эту сумму с гражданина, совершившего административное правонарушение.

В договоре аренды машины был пункт о том, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя. Когда стороны заключили соглашение, офис каршеринговой компании располагался в одном районе Москвы, но ко дню подачи иска компания переехала. Новый адрес относился к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы; именно туда и обратилась каршеринговая компания.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы возвратил исковое заявление истцу, указав на то, что из договора аренды не следует, что стороны согласовали передачу дела на рассмотрение в конкретный суд, при этом саму по себе формулировку «по месту нахождения истца» нельзя расценивать как соглашение об изменении территориальной подсудности, объяснил свое решение суд первой инстанции.

Московский городской суд с такой позицией согласился, отметив, что иначе подсудность можно было бы изменять неоднократно и произвольно без участия арендатора. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, после чего каршеринговая компания обратилась в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций. Стороны вправе изменить территориальную подсудность, указав в договоре не конкретный суд, а согласовав, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца или ответчика, что согласуется с принципом свободы договора.

При этом сам по себе факт того, что между сторонами заключен договор присоединения, а следовательно, гражданин был лишен возможности повлиять, изменить это условие на стадии заключения договора – не отменяет возможность указанного выше регулирования.

Условие о подсудности гражданин не оспаривал, равно как и не возражал против рассмотрения дела в Замоскворецком райсуде г. Москвы, отметил Верховный Суд РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов и направив материал в первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения по существу.

Верховный Суд РФ занял компромиссную позицию?

  • В отсутствие возражений со стороны ответчика (гражданина) условие договора присоединения о том, что все споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения истца (без указания на конкретный суд) является действительным и суды обязаны им руководствоваться на стадии принятия иска к своему производству.
  • Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства (предполагаем, что в первом судебном заседании) ответчик (гражданин) заявит возражения относительно подсудности – суд обязан рассмотреть вопрос о признании такого условия недействительным (неприменимым) и передаче спора в иной суд (предполагаем, что по месту нахождения ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей и ГПК РФ). Вместе с тем, остается не совсем ясным, в какой процессуальной форме гражданин должен заявить такие возражения (в форме встречного искового заявления или в качестве письменных возражений). Иными словами, Верховный Суд РФ не дал четкого ответа о том, что такие условия (при наличии возражений) подлежат признанию судом недействительными ввиду их оспоримости или ничтожности.
  • Позиция Верховного Суда РФ, в целом представляется логичной и обоснованной. Вместе с тем, по нашему мнению, высшей судебной инстанции следовало осветить момент с тем, что гражданин выступал в отношениях с каршеринговой компанией в качестве потребителя, что накладывает на такие отношения особенности, в том числе наделяет потребителя дополнительными правами и гарантиями.

    Защита более слабой стороны в договоре

    Позиция, которую занял Верховный Суд РФ, не является новой и ранее находила свое отражение в практике высшей судебной инстанции.

    Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически более слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

    Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного правила об альтернативной подсудности (по выбору потребителя), а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с организацией договор и без названного условия.

    В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115 и др.).

    Выводы

    Резюмируя вышесказанное, отметим следующее. По нашему мнению, в случае если обе стороны договора (в том числе присоединения) являются профессиональными участниками гражданского оборота (осуществляют предпринимательскую деятельность) и в действиях одной из сторон отсутствует злоупотребление правом, очевидная недобросовестность, то такие условия об определении договорной подсудности должны квалифицироваться судами как правомерные.

    В то же время, если одной из сторон выступает потребитель (который был лишен возможности повлиять на условие договора на стадии его заключения и он заявил в суде мотивированные возражения) либо очевидна недобросовестность лица, предложившего подобное регулирование – такие условия договора подлежат признанию судом недействительными, а спор – подлежащим рассмотрению судом исходя из действующих норм процессуального законодательства.

    Источник