Для того чтобы качественно погрузиться в вопрос, необходимо в сравнении двух систем налогообложения исключить все сопутствующие аспекты, в том числе и идеологические. В анализе не будут участвовать налоги, субсидии, факторы офшоров, сложности собираемости налогов, а также издержки на налоговых консультантов. Предположим, что этот вопрос рассматривается впервые и попытаемся понять – действительно ли прогрессивная система всегда означает более высокое налоговое бремя на доходы граждан?
Какие аргументы можно привести в пользу прогрессивной шкалы налогообложения, какая система подошла бы лучше для России, в которой проблема работающих бедных жителей крайне актуальна в настоящее время?
История возникновения
Чаще всего основанием для изменения систем налогообложения выступало резкое обнищание среднего класса. Эта классовая часть как правило занимала лидирующие позиции по численности в любом обществе, являясь основным налогоплательщиком. В силу военных событий, социально-экономических проблем уровень собираемости налогов снижался и государства вынужденно перекладывали это бремя на самых зажиточных граждан.
Также – небезосновательно – экономисты стимулировали появление прогрессивных систем налогообложения при значительном расслоении общества, когда у части людей не было возможности вносить платежи, а у другой денег было с избытком.
Общие нормативные сведения
Пропорциональная система предусматривает единую ставку налога на доходы для всех граждан, вне зависимости от уровня их дохода. То есть, налогоплательщик всегда уплачивает фиксированную долю от дохода, независимо от его уровня заработка.
Прогрессивная система ориентирована на рост ставки налога, при условии, что уровень дохода налогоплательщика тоже растет. Чем выше доход, тем выше ставка, по которой будет уплачиваться налог с дохода.
Многие ошибочно предполагают, что повышенная ставка будет применяться ко всему доходу, но это не так. Так думают многие граждане, но мы на примерах внесем ясность.
Расчетные данные
Исходные условия при пропорциональной системе:
Если допустить те же исходные данные к прогрессивной системе:
Этот расчет подтверждает утверждение, что повышенная ставка применяется к повышенной части дохода. При этом важно понимать, что при заработке в 600 000 рублей с пропорциональной системой налогообложения налог составит 60 000 рублей. То есть, даже правильно трактуя и понимая прогрессивную систему, все еще недостаточно данных чтобы выделить ее как лучшую или эквивалентную ныне действующей в стране.
Инструментом дополнительного анализа будет служить «эффективная ставка налога», то есть реальная ставка, конкретного плательщика или группы таковых (сколько платит на самом деле). Допустим, есть экономика с плоской ставкой налога 13%, налоговая база для расчета составляет 1 000 000 рублей, но для плательщиков есть налоговый вычет 10 000 рублей. Получается, что к уплате должно было поступить 130 000 рублей, благодаря льготе поступит 120 000 рублей. Результат всего этого показывает, что как раз эффективная ставка налога составляет 12%, то есть именно фактически уплаченная сумма.
Схожую манипуляцию возможно провести и с прогрессивной системой, а эффективная процентная ставка будет отличаться в зависимости, от целей, которые преследует государственный регулятор. На следующем примере будет доказана эквивалентность обеих систем налогообложения, как с точки зрения налогового бремени, так и к объему поступлений в бюджет.
Представим экономику, в которой задействован 101 человек, все они разделены на 10 групп по уровню годового дохода:
Пропорциональная система, где все отчисляют в бюджет чуть более 8% от дохода
| Доход в год на человека | Население | Ставка | Доход на группу | Налог на человека | Налог на группу |
|---|---|---|---|---|---|
| 84 000 | 4 | 8,02% | 336 000 | 6 740,29 | 26 961,17 |
| 120 000 | 6 | 8,02% | 720 000 | 9 628,99 | 57 773,94 |
| 168 000 | 10 | 8,02% | 1 680 000 | 13 480,59 | 134 805,87 |
| 228 000 | 13 | 8,02% | 2 964 000 | 18 295,08 | 237 836,07 |
| 324 000 | 18 | 8,02% | 5 832 000 | 25 998,27 | 467 968,94 |
| 540 000 | 25 | 8,02% | 13 500 000 | 43 330,46 | 1 083 261,43 |
| 720 000 | 10 | 8,02% | 7 200 000 | 57 773,94 | 577 739,43 |
| 900 000 | 6 | 8,02% | 5 400 000 | 72 217,43 | 433 304,57 |
| 1 200 000 | 5 | 8,02% | 6 000 000 | 96 289,91 | 481 449,53 |
| 3 000 000 | 4 | 8,02% | 12 000 000 | 240 724,76 | 962 899,05 |
| Итого | 55 632 000 | 4 464 000 |
По итогу видно, что в бюджет поступает 4 464 000 рублей;
Теперь сменим систему налогообложения на прогрессивную, в которой годовой доход до 324 000 не облагается налогом вообще, от 324 000 до 540 000 облагается под 13%, от 540 000 до 720 000 действует 15% и далее по группам до ставки 20%.
| Доход в год на человека | Население | Ставка | Доход на группу | Налог на человека | Налог на группу |
|---|---|---|---|---|---|
| 84 000 | 4 | 0% | 336 000 | 0 | 0 |
| 120 000 | 6 | 0% | 720 000 | 0 | 0 |
| 168 000 | 10 | 0% | 1 680 000 | 0 | 0 |
| 228 000 | 13 | 0% | 2 964 000 | 0 | 0 |
| 324 000 | 18 | 0% | 5 832 000 | 0 | 0 |
| 540 000 | 25 | 13% | 13 500 000 | 28 080 | 702 000 |
| 720 000 | 10 | 15% | 7 200 000 | 55 080 | 550 800 |
| 900 000 | 6 | 17% | 5 400 000 | 85 680 | 514 080 |
| 1 200 000 | 5 | 18% | 6 000 000 | 139 680 | 698 400 |
| 3 000 000 | 4 | 20% | 12 000 000 | 499 680 | 1 998 720 |
| Итого | 8,02% | 55 632 000 | 4 464 000 |
Сумма, попадающая в бюджет, будет аналогичной, при этом эффективная ставка налога составит все те же 8,02%. Ощутимым же отличием является то, что 51% населения этой экономики полностью избавлен от уплаты подоходного налога, увеличенное налоговое бремя при этом понесут только три последних группы плательщиков.
Такая наглядность демонстрирует эквивалентность систем с точки зрения налоговой нагрузки на граждан. Помним также о необлагаемой части, которая распространяется абсолютно на всех. Налог с 324 000 рублей не будет платить ни дворник, ни владелец компании, равенство наглядно сохраняется.
Адаптация к реалиям
Видя наглядно отличительные плюсы, возникает дилемма о качестве применимости прогрессивной системы по группам населения.
В России крайне много работающих бедных людей, около 26% работающего населения получает меньше, чем 2/3 от медианной заработной платы по стране. Это относится к категории серьезных социально-экономических проблем, и эта проблема неуклонно прогрессирует.
Государственная практика создания новых рабочих мест ориентирована на их доступность и низкий уровень оплаты, что фактически не решает вопрос с крайне низкими доходами всего населения. Какие-либо перспективы по увеличению роста реальных доходов населения, отсутствуют. Дополнительно эти факторы усугубляются и коронавирусными ограничениями.
Началом для исправления текущей ситуации вполне может являться одноступенчатая прогрессивная система налогообложения. Она позволит те самые 2/3 от медианной заработной платы не облагать налогом, а к сумме выше применять все те же 13%. Это сразу отразиться на увеличении благосостояния граждан чьи доходы ниже необлагаемого уровня, а эффективная ставка подоходного налога снизится.
Что автоматически положительно скажется на всех социальных группах населения. Похожие системы налогообложения активно используются в европейских странах и США.
Заключение
В любом случае, прогрессивное налогообложение при столь серьезном расслоении населения по доходам имеет право и основание на реализацию, так как общий политический и экономический уклад в обществе не позволяет рассчитывать на альтернативные рычаги поддержки бедного работающего населения страны.
В целом же, прогрессивная налоговая система не лучше и не хуже пропорциональной, все дело в применяемых настройках внутри нее.