Отношение к людям, занятым сбором долгов профессионально, непростое. С одной стороны, это всего лишь работа: пока одни лечат пациентов, а другие – продают арбузы на рынке, эти просто «возвращают своё». С другой стороны, методы коллекторов вызывают большие вопросы. О том, что не всё безупречно, красноречиво говорят уголовные дела в отношении сборщиков долгов. Помните резонансную историю Дмитрия Ермилова, который поджёг 2-летнего мальчика?
Но законодательство не стоит на месте… Или стоит? Почти незамеченным остались июльские изменения, которые призваны упорядочить работу коллекторов. Помогут ли новшества побороть порочные практики запугивания и насилия? Чтобы найти ответ на этот вопрос, предлагаю сделать шаг назад и понять, как вообще пытались и пытаются урегулировать коллекторскую деятельность в России. В путь.
Это было давно, это было недавно
Проект закона с громким названием «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц» был подготовлен около 10 лет назад. Но так и не попал в Госдуму, и за давностью событий этому трудно найти объяснение. Хотя сам проект был хорош: он чётко очерчивал полномочия всех участников процесса. Например, статьёй 3 устанавливалась обязанность кредитора сообщить должнику о том, что к работе привлечён коллектор.
В 2016 г. был принят закон, который аналитики назвали «компромиссным». Кстати, нормативный акт увидел жизнь не в последнюю очередь из-за Д.Ермилова и других антигероев. ФЗ №230 «О защите прав…» пережил 7 редакций, последняя из которых вступила в действие 1 июля текущего года. На первый взгляд, изменений немного – всего 11. Насколько они принципиальны?
Изменения в работе коллекторов: много шума – и ничего
Первое и ключевое – общение с лицами, которые не являются должниками и кредиторами (члены семьи, соседи, коллеги и родственники «клиента» коллекторов). Ранее с ними можно было общаться, пока не выражено чёткое несогласие. Теперь – звонить и писать можно лишь тем, кто дал на это добро.
Ранее про третьих лиц (родственников и членов семьи) сообщал сам должник и давал условное «добро» на звонки. Для этого требовался отдельный письменный документ (кто знает, тот поймёт). Теперь положение изложено максимально некорректно. Я лично так и не понял, нужен отдельный документ или нет.
Как говорится, найти 2 отличия и 1 смысл
Ещё один важный нюанс – ранее данное согласие третьего лица на обработку персональных данных можно отозвать. Остальные изменения носят технический характер и напрямую не затрагивают интересы должника, его родственников и членов семьи. Таким образом, если ранее согласие на звонки близким должен был дать должник, сегодня этот порядок изменился.
Что ещё нового?
Добавился федеральный контроль за деятельностью коллекторов. Это определено Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004, которое вступило в силу 1 июля 2021 года. Правда, обжаловать действия сборщиков долгов можно было и раньше – никаких проблем. В ряде случаев обращения заканчивались возбуждением уголовных дел, в том числе резонансных.
Чем это обернётся на практике?
Основные клиенты коллекторов – банки и МФО. Думаю, что финансовые учреждения, выдавая кредиты, теперь заранее будут получать согласие родственников и членов семьи на общение с коллекторами. Сделано это будет в завуалированной форме, но юридически чисто.
Обратимся к формулировке закона (см. скриншот выше): согласие {на звонки} может быть дано в любой форме, позволяющей подтвердить факт его получения. Не хочу подбрасывать банкам и МФО умные мысли, но сделать это можно через… Самого должника. Если он распишется и возьмёт на себя обязанность отобрать согласие у родственника (члена семьи), юридически всё чисто.
Мне почему-то кажется, что вопрос уже решён. И несмотря на мнения отдельных экспертов, кардинально работа коллекторов не изменится. Ну а дополнительный орган, регулирующий работу сборщиков долгов… Много ли их было? Мало ли их будет?
Чего не хватает законодательству о коллекторах?
Нельзя сказать, что выбивать долги за прошедшие 5 лет стало проще. Коллекторов жёстко ограничили в методах работы, регламентировав количество звонков и сферу деятельности. Например, практически невозможно на законных основаниях взыскивать долги за ЖКХ. Но, должно быть, вся система изначально построена на порочных началах, ведь максимальная прибыль не регламентирована.
По сути, коллектор – это частный «судебный пристав», который должен работать лучше и эффективнее государственного. Но у приставов есть лимитированный сбор, кроме того, на них расходуются деньги из бюджета. Да и круг обязанностей шире, нежели у коллекторов. Сборщикам долгов вместо жёстких рамок нужно принципиальное ограничение прибыли.
Если бы она ограничивалась процентом от взысканного долга, из системы бы исчезала бесконтрольная жажда наживы. Сейчас можно купить обязательство за 10% номинала, а взыскать сумму свыше 100 процентов от него же (штрафы, проценты). А с таким потенциальным доходом все средства хороши. Там, где бизнесу светит 100% прибыли, он попирает все человеческие законы. Не я это сказал, а Т.Дж. Даннинг.
Значит, законодателю нужно сделать всего 2 шага:
- Ограничить максимальную прибыль МФО (например, не более 100% от изначального долга);
- Установить лимит на доход коллектора (например, не более 10% от полученной суммы).
Что по закону сегодня коллекторы имеют право делать с должниками?
|
Имеют право |
НЕ имеют право |
|---|---|
|
Для этих целей они могут: Также коллекторы имеют право: |
|
Помните, что для коллектора общение с вами — его работа. Забыть про вас, либо исключить вас из базы они не имеют права (если звонят по ошибки — лучше разбирайтесь сразу с банком). Даже по долгу в 1 тысячу рублей они могут вам звонить месяцами.
В то же время физически воздействовать на вас они не имеют права (если такое произошло — обращайтесь в полицию!) и потому бояться их не стоит. Лучше попробуйте «обыграть» это в свою пользу. Получить скидку в 40% или даже 50% вполне реально, в обмен на скорую оплату оставшейся части долга, разумеется.
Резюме. Поправки не искоренят коллекторскую деятельность
Итак, единственное достижение изменений в законы – это запрет сборщиков долгов звонить третьим лицам. Однако формулировки, отражённые в ФЗ №230, заставляют усомниться в его беспрекословном исполнении. И мне непонятно, почему вместо жёстких запретов законодатель не захотел поступить проще – ограничить потенциальную прибыль коллектора.
А вместе с нею – и аппетиты МФО, основного поставщика просроченной задолженности. Ну и, разумеется, отдельные инструменты, предоставляемые государством россиянам в сложной жизненной ситуации, помогли бы не заключать кабальные сделки. Согласитесь, за 10-20% от взысканного долга никто не будет бить и убивать. А за 100-1000 процентов…